Проблема взаимоотношений человека и общества всегда занимала лучшие умы

человечества. Многие философы и писатели пытались найти или создать то

идеальное общество, в котором раскрывался бы потенциал каждого его члена,

где к каждой личности относились бы с уважением и пониманием, одним словом,

создать общественную утопию.

Но последние столетия показали, что сколь прекрасны ни были бы мечты,

реальность их всегда рассеивает. Многие учёные считают, что лучшее

общественное устройство было в городах-полисах Древней Греции и что с тех

пор ничего подобного создано не было.

Тем не менее, я уверен, что каждый разумный человек должен стараться внести

свою лепту в улучшение взаимоотношений в обществе. Для этого существует

несколько путей.

Один из них, путь писателей-просветителей, заключается в постепенном

изменении мировоззрения читателей, в реформировании самой системы

ценностей. Таким образом пытались помочь обществу Д. Дефо, показавший своим

произведением «Робинзон Крузо», что отдельная человеческая личность может

совершить действительно многое, Дж. Свифт, который романом «Путешествия

Гулливера» чётко изображает социальную несправедливость и предлагает пути

спасения, и другие.

Но есть и иной способ, к которому на протяжении истории прибегалии,

пожалуй, слишком часто: радикальный, то есть революционный. Такой выход

неизбежен, когда противоречия между обществом и личностью усилились

настолько, что их больше нельзя разрешить переговорами. Примерами таких

ситуаций могут быть буржуазные революции в Англии и Франции.

В литературе второй, радикальный, метод ярче всего выразился, по-моему, в

романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Студент Раскольников,

чью жизнь нельзя назвать лёгкой, решает убить старушку-процентщицу, которая

для него олицетворяет всю социальную несправедливость действительности

Петербурга XIX века. Отобрать у богатых и раздать бедным – цель его

задумки. Такова же была, кстати, цель и большевиков, тоже стремившихся

улучшить положение людей, чтобы тот, кто «был никем», стал бы «всем», не

подумав, правда, о том, что просто так наделить человека способностями и

талантом нельзя. В принципе, цель сделать жизнь справедливее благородна. Но

стоит ли забывать о том, какими средствами это достигается?

У Раскольникова была и другая возможность. Он мог бы продолжить учёбу,

начать давать частные уроки, перед ним было открыто будущее. Но это

потребовало бы слишком много труда и усилий. Куда проще было бы убить

старушку, ограбить её и начать творить добрые дела. К счастью для

Раскольникова, он слишком умён и начинает сомневаться в своей «правоте»

(преступление привело его на каторгу, но затем приходит прозрение).

Противостояние личности Раскольникова и общества Петербурга 60-х годов XIX

века закончилось поражением личности. Человеку, выделяющемуся из общества,

вообще тяжело в жизни. И проблема часто не столько в самом обществе,

сколько в толпе, сминающей личность и превращающей яркие цвета в серые.

Один из классиков как-то сказал, что каждый человек в отдельности – мудр,

но толпа – глупа. Но, к сожалению, именно толпа определяет характер нашего

общества. Поэтому до того момента, когда между личностью и обществом

наступит гармония в отношениях, если такое, конечно, когда-либо вообще

наступит, ещё долгие, долгие годы.

На каком основании большинство взяло на себя право подавлять свободу личности, лишая человека самого дорогого, что у него есть? На первый взгляд, здесь нет ничего, кроме насилия.

Поскольку природа обязала нас жить в обществе (любого из нас, каким бы индивидуалистом он ни был), то, само собой разумеется, что каждому члену коллектива вменяется в обязанность общественное служение, забота о его существовании и способствование процветанию. Все это может осуществиться лишь посредством исполнения закона подчинения меньшинства большинству. Индивид не может действовать, как ему заблагорассудится — он обязан подчиняться закону, принятому в данном обществе. Человек, который пренебрегает средойили сторонится себе подобных, просто проявляет таким образом свое отношение к обществу, и не более.

Однако ясно и то, что в том случае, когда не затронуты интересы материальной стороны жизни общества, у большинства нет никакого права ограничивать и ущемлять свободу индивида. Те, кто делают это — преступники, предпочитающие насилие справедливости, ибо в данном случае природа не обязывает личность подчиняться желанию большинства.

Каковы же рамки, внутри которых личность должна подчиняться обществу, а вне которых она от него свободна? В духовной жизни действует закон: «Большинство следует за личностью». Если в рамках нашего мира мы обязаны подчиняться массе, то в духовном мире мы, напротив, должны подчиняться личности.

Поскольку наш мир в его эгоизме создан по форме пирамиды, то людей с большим эгоизмом немного, а с небольшим — большинство. Так организовано для того, чтобы уравновесить силы (не количеством — так качеством, а не качеством — так количеством) и, в итоге, распределить их равномерно.

Сильных людей должно быть немного. Допустим, у десяти человек, сила каждого из которых составляет сто единиц, сумма будет равна тысяче. Для установления качественного равенства с ними необходимо собрать тысячу человек, обладающих силой, равной единице.

Пирамида построена именно по этому принципу. На любом уровне внутри пирамиды высота исправленной величины желания, умноженная на его охват (количество душ, обладающих таким уровнем желания), представляет собой величину духовной мощи. В итоге, качество уравновешивает количество.

У вершины пирамиды находится небольшое число людей, но каждый из них очень силен. Внизу такой же срез дает большое количество человек, но мощность отдельного индивида невелика. Таким образом, сохраняется принцип равенства мощностей.

Возникает вопрос: как должно вести себя общество одного уровня по отношению к группам, находящимся на другом уровне, и как должна вести себя пирамида в целом, то есть все человечество? Очевидно, что на каждом уровне, в зависимости от предпочтения количества качеству, действуют разные законы. Из чего и вытекают два правила, действующие в нашей повседневной жизни.

Находящиеся в ощущении нашего мира должны выполнять закон, в соответствии с которым все следуют за большинством, так как на низком уровне оно является определяющим. Даже единицы, находящиеся в состоянии духовного постижения, обязаны соблюдать это правило в вопросах, относящихся к нашему миру. Напротив, в духовной жизни действует закон, согласно которому большинство должно следовать за личностью, и все — за своим личным идеалом.

В любом поколении отдельные личности более развиты. Если общество осознает необходимость избавиться от страданий, начав развиваться по законам природы, а не в соответствии с собственным эгоистическим желанием, оно обязано подчинить себя индивиду и следовать его указаниям. Индивид, уже испытавший на себе многое и самостоятельно прошедший этапы, которые общество в целом еще не успело пройти, может дать ему правильные рекомендации.

Таким образом, в том, что касается духовного развития, право большинства превращается в долг, здесь действует закон «следовать за индивидом», за прогрессивной личностью. Поскольку передовые и образованные личности составляют незначительную часть коллектива, общественные успехи и достижения в духовной сфере всегда определяются меньшинством. Соответственно, общество обязано беречь идеи этих личностей, дабы они не исчезли из этого мира.